“Not So Much a School”

去年讀 William Charlton 某本書的第一章 “What is Analytical Philosophy” (書名好像是 The Analytic Ambition),裡面有段內容,至今乃印象深刻:
In fact [analytical philosophy] hardly defines itself at all. As there is no set of doctrines analytical philosophers hold in opposition to Continental philosophers so there is no set they hold in unison with one another... But they go to conferences together, read and write for the same journals and examine each other's pupils. As a result they have a consensus about what is and what is not a satisfactory treatment of a topic. They also have some agreement (though it falls short of perfect unanimity) about what topics are fit for philosophical treatment. Altogether they constitute not so much a school as a straggling, undisciplined movement. (Carlton, p. 4)
Charlton 說分析哲學家幾乎沒有共同的信念或共同的立場,他們僅有的共通點,是對於「好答案」、「好理論」有約略一致的標準。這個由分析哲學家組成了社群,比起學派,更似是一個散亂無章的運動(not so much a school as a straggling, undisciplined movement)。

(Charlton 的原文說得比我的解釋更強,他說分析哲學家根本就沒有共同的信念,而不是「幾乎」沒有共同信念;他說分析哲學家對怎樣才算是令人滿意的理論「有共識」,而不是有「約略一致的標準」。我懷疑他在此故意講得跨張,因為乍聽之下「沒有共同信念,但有共識」有不一致的味道。)

確實,每個學派一般都會有些基本的共同立場,否則便不會稱為「某某學派」。例如精神分析學派的學者,至少都認為童年經歷會決定個人成長(取自 wiki ,例子可改)。但分析哲學家卻不是這樣,分析哲學家之間幾乎沒有所謂的共同立場。就連一般認為最堅實的邏輯定律,都會有分析哲學家反對。例如 Graham Priest 反對矛盾律,認為矛盾句如 P∧∽P 亦可以同真;直覺主義者反對排中律,認為有 P∨∽P 不是一律為真。除此之外,有的分析哲學家反對客觀道德,有的反對理性,有的反對人有知識,有的反對語言有意義,立場之多,數不勝數。

要說分析哲學家有甚麼重要的共通點,足以將他們和其他領域的學者區隔開來,好像真的不是一件易事。

沒有留言:

技術提供:Blogger.