2013年9月25日

我在〈模糊等同〉介紹 Gareth Evans 反對模糊等同的論證, phantoms 留言說,模糊等同和萊布尼茲定律說的等同有不一樣的意思。我想他大概是想說 Evans 的論證犯了歧義謬誤 (fallacy of equivocation) ,因為論證裡幾個地方出現的「等同」意思不一樣。情況好比「她父親要做手術 (作為病人) ,做手術 (作為醫生) 要有執照,因此她父親要有執照」,兩個前提的「做手術」意思不一樣,因此無法有效推出結論。考慮到我會愈寫愈長,而且接下來也未必有時間寫部落格,就順便把我的回應打成一篇文章。

我的想法很簡單: Evans 的論證沒有犯歧義的謬誤,至少我看不到為甚麼一定要把它詮釋成有犯歧義謬誤。我在〈萊布尼茲定律與性質改變〉提到,萊布尼茲定律有三種修改策略,無論是哪一個修改,都可以套用在 Evans 的論證上。

(A) 策略:假定 a 擁有性質「在 t 時間不確切地等同 b」。由於所有東西無時無刻都確切地等同自己,因此 b 會有性質「在 t 時間確切地等同 b」,繼而不會有性質「在 t 時間不確切地等同 b」,根據萊布尼茲定律 (L1-A) , a 不等同 b ,所以不會是 a 不確切地等同 b。

(B) 策略:假定 a-at-t 擁有性質「不確切地等同 b-at-t」。由於所有東西都確切地等同自己,因此 b-at-t 會有性質「確切地等同 b-at-t」,繼而不會有性質「不確切地等同 b-at-t」,根據萊布尼茲定律 (L1-B) , at-at-t 不等同 b-at-t ,所以不會是 a-at-t 不確切地等同 b-at-t 。

(C) 策略:假定 a 在 t 時間擁有性質「不確切地等同 b」。由於所有東西無時無刻都確切地等同自己,因此 b 在 t 時間會有性質「確切地等同 b」,繼而不會在 t 時間有性質「不確切地等同 b」,根據萊布尼茲定律 (L1-C) , a 在 t 時間不等同 b ,所以不會是 a 在 t 時間不確切地等同 b。

當然,沒有犯歧義謬誤不代表沒有其他問題,更不代表 Evans 的論證已徹底駁倒模糊等同,我個人對 (原本論證) 當中的前提「所有東西都確切地等同自己」就有點懷疑,不過這是針對前提是否成立,不是針對關鍵字彚有否歧義。

2 comments:

  1. 我還是覺得「等同」有歧義問題,姑且記為「等同(1)」和「等同(2)」,全稱的「等同」是二者的聯集。

    等同(1)就如Joe談的,「孫文等同(1)於孫中山」或「孫文有等同(1)於1911年的孫中山的性質」或「1911年的孫文有等同(1)於孫中山的性質」或「孫文在1911年有等同(1)於孫中山的性質」。等同(2)說的則是「1890年被人們稱做孫文的東西等同(2)於1911年被人們稱做孫文的東西」。這兩者的範疇不同,就我自己的直覺,等同(1)是確切的,等同(2)則不是。

    我不清楚模糊等同理論和Evans論證的確切宣稱。但根據以上分析,如果模糊等同宣稱的是「所有等同都是不確切的」,則錯(Evans宣稱模糊等同內含矛盾是對的);如果是「並非所有等同都是確切的」,則對(Evans宣稱模糊等同內含矛盾是錯的)。

    回覆刪除
  2. 我好奇「不確切等同」的概念是基於何種目的被提出來的?感覺起來,「不確切等同」這個概念的提出好像就是衝著反對「萊布尼兹定律」而來的,若真如此,那再用萊布尼兹定律來證明這個概念會導出矛盾似乎丐題?正如你文末指出自己對「所有東西都確切地等同於自己」的質疑一般,如果主張「不確切等同」的目的就是要主張「所有等同關係都不確切」的話,Evans的論證似乎就只是各執一辭而沒有真的交鋒。

    回覆刪除

 
Toggle Footer