[E. J. Lowe] 源頭、構成之必然

形上學有一個議題是本質 (essential property) ，不過「本質」這個詞本身也有歧義，其中最為人重視的是個體本質。

E 是 S 的個體本質 (individual essence) $=_{df}$
(i). 在所有 S 存在的可能世界， S 都有 E 這個性質
(ii). 不管在哪個可能世界，只有一個東西能有 E 這個性質

花一點心思，這兩個條件可以推出：所有可能世界中只有 S 存在在的世界才有 E 這個性質，而且只有 E 這個性質存在的世界才有 S ；即是 S 和性質 E 會一同存在，一同不存在。當然，在這些可能世界裡， E 都是 S 獨有的性質。個體本質或許可以用來解決跨世界等同 (transworld identity) ──同一個東西存在於不同可能世界──的問題，因為，只要東西在不同可能世界具有一樣的個體本質，它們就是同一個東西。但甚麼是個體本質？有兩派理論試圖從源頭之必然 (the necessity of origin) 和構成之必然 (the necessity of constitution) 著手，解釋甚麼是個體本質。

源頭之必然
如果某對象 O 在現實世界中源自 A ，則，在所有 O 存在的可能世界 O 都源自 A。

構成之必然
如果某對象 O 在現實世界的原初構成是 P1, P2,... , Pn，則，在所有 O 存在的可能世界， O 的原初構成都是 P1, P2,... , Pn。

源頭之必然蘊涵這個結果：如果種子是樹的源頭，如果某棵樹 T 的種子實際上是 A ，即使在另一個可能世界有一棵樹的外形和 T 一模一樣，但只要它的種子不同，便不是同一棵樹；反之，如果另一個可能世界有另一棵樹的位置外形和 T 完全不同，但來自種子 A ，則仍會是同一棵樹。對構成之必然來說，東西的個體本質不是它的來源，而是它開始存在時的構成狀況，例如，假設某艘船 S 一開始由 P1, P2,... , Pn 這堆零件構成，無論 S 後來換了甚麼零件，只要另一個可能世界有東西一開始也由 P1, P2,... , Pn 構成，它們便是同一艘船；同樣地，另一個可能世界的船不管再如何像 S ，一旦原初構成不同，也不會等同於 S 。

Fig. 1 四世界論證

「四世界論證」 (the four-worlds argument) 大概是支持源頭之必然最有力的論證。假設現實世界，也就是 W0 ，有一棵樹 T ，它的種子是 A。再假設有另一個可能世界 W1 ， W1 和 W0 一模一樣，唯一的差異是 W1 沒有種子A，倒是有一棵由種子 B 生長而成的樹 T1 。源頭之必然蘊涵這兩棵樹不是同一棵樹，因為它們的源頭（種子）不同。所以，為了使用歸謬證法，假設源頭之必然所蘊涵的否定，即是假設 T 和 T1 是同一棵樹。現在，我們可以更進一步設想一個可能世界 W2 ， W2 和 W0 、 W1 幾乎一樣，僅有的差異在於 W2 裡面同時有種子 A 和種子 B ，而且兩顆種子分別長成 T2a 和 T2b 兩棵一模一樣樹。似乎， T2a 和 T2b 除了源頭外，其他方面都一模一樣，而且 T2a 在此之外連種子也和 T 一樣，所以， T2a 比 T2b 更能說是等同於 T 。可是，我們仍能再想像另一個和 W2 幾乎一樣的可能世界 W3 ，它們唯一的差異是 W3 沒有種子 A 而只有種子 B ，顯然，由 B 長成的樹 T3 等同於 T2b 。由於 T2b 不等同 T2a ， 而 T2a 等同 T1，所以 T2b 也不等同 T1。但是， W1 和 W3 有甚麼差異嗎？ W1 和 W3 是一模一樣的世界，它們唯一的不同是：由 B 長出來的 T1 不等同 T3，縱使 T1 和 T3 在其他面方一模一樣。這顯然是荒謬的，兩個一模一樣的可能世界怎麼可以僅因為「等同關係」而是不同的可能世界？問題一定出在一開始的假設，所以，我們不能假設兩個可能世界中來源不同的樹等同，故，來源不同的東西一定不會等同（即是，等同的東西來源必定一樣）！

Lowe 不同意這個論證。結論沒有錯是荒謬的，但問題未必出在「假設 T 和 T1 等同」。在整個推論過程中， Lowe 質疑 (i) 為甚麼 T2a 和 T2b 其中要有一顆樹等同於 T ？更甚者， (ii) 為甚麼要是 T2a 等同於 T ，而不是 T2b 等同 T ？論證的支持者或許會回答：「因為 T2a 和 T2b 在種子以外的各方面一模一樣，而且在種子方面又和 T 一樣。」但仔細想想， T2a 和 T2b 真的能在種子以外的各方面一模一樣嗎？不能。 T2a 和 T2b 是兩棵不同的樹，它們必定種在不同的位置（佔據不同空間）、吸收不同的泥土、陽光和水份、有不同的生長歷程等等。若果要說 T2a 和 T2b 有許多差異，卻只因為 T2a 和 T 來自同一顆種子就斷定只有 T2a 等同 T ，那將會預設來源一樣就必然等同，會是丐題 (begging the question) 。若果為了避免丐題而堅持 T2a 和 T 在種子以外一模一樣，那將無可避免要假設有絕對對稱的可能世界，然而這種可能世界的存在本身就是可疑的。 Lowe 於是結論：源頭之必然目前似乎沒有站得住腳的支持證據。

對構成之必然的支持來自這樣的想法：如果兩個東西等同，那麼，它們的原初構成只有 (1)「完全相同」、 (2)「完全不同」和 (3)「稍有不同」三個可能性。第二個選擇是荒謬的，兩個東西的原初構成怎麼可能完全不同？（同一艘船怎麼可能在誕生時有完全不同的構成？）因為 (2) 是荒謬的，而且接受 (3) 同樣會導致接受 (2) ，所以，構成之必然的支持者說，等同的東西必定有同樣的原初構成。可是，接受 (3) 為甚麼會導致接受 (2) ？構成之必然有一個論證。

Fig. 2 原初構成稍變

S0 是現實世界的船，一開始由 P1, P2, P3, P4,... , P100 等一百個零件構成。假設 S0 和 S1 是同一艘船。為了用歸謬證法，再假設 (2) 成立，即是 S0 和 S1 的原初構成稍有不同。（稍有不同的標準可以在 0% 和 100% 之間任意選擇，不影響論證。）作為例子，假設兩個等同的東西的原初構成可以有 2% 差異，讓 S0 和 S1 的原初構成有 1% 不同，那麼，讓 S1 的原初構成為

W0          S0 = { P1, P2, P3, P4,... , P100 }

W1          S1 = { P2, P3, P4, P5,... , P101 }

這意味著，對於現實世界的 S0 ，可能一艘船等同於它但原初構成相差 1% 。同樣地，也可能有一艘船和 S1  等同，但原初構成相差不超過 1% 的 S2 ，它的原初構成是

W2          S2 = { P3, P4, P5, P6,... , P102 }

又，可能有一艘 S3 和 S2 等同，但原初構成稍有不同，如此類推。

W3          S3 = { P4, P5, P6, P7,... , P103 }

W4          S4 = { P5, P6, P7, P8,... , P104 }

W5          S5 = { P6, P7, P8, P9,... , P105 }

……

W100     S100={ P101, P102, P103, P104,... ,P200 }

當到達第一百艘時，船的原初構成已經和一開始的 S0 完全不同。但因為等同關係有遞移性， S0=S1=S2=......=S100 ，所以，對於原初構成為 P1, P2, P3, P4,... , P100 的 S0 ，可能有一艘原初構成為 P101, P102, P103, P104,... , P200 的船 S100 與之等同。也就是說，同一個東西可能有完全不同的原初構成，即是上述的選項 (3) 。既然 (3) 是不可接受的，那麼 (2) 也是不可接受的。由此，構成之必然的支持者結論說：等同的東西必定有一樣的原初構成。

Lowe 也不接受 (3) ，但 Lowe 接受 (2) ； Lowe 不接受等同的東西可以有完全不同的原初構成，但同意它們可以有稍為不同的原初構成。對 Lowe 來說，「接受 (3) 就必須接受 (2) 的論證」有缺陷。簡單的說， W1 對 W0 來說是有可能的（可達的）世界，而 W2 對 W1 來說是有可能的世界，但這不代表 W2 對 W0 而言有可能。要做到這點須預設一條形上學原則：

(TP) 如果有可能有可能 p 成立，則有可能 p 成立。
(If it is possible that it is possible that p, then it is possible that p.)

而這個原則要成立，就必須假設模態邏輯裡的「可達關係」(accessibility relation) 具有遞移性 (transitivity) 。用圖表達， Fig.3 是無遞移性的，不能從「有可能，有可能 p 」推論「有可能 p 」， Fig.4 則是有遞移性，可以從「有可能，有可能 p 」推論「有可能 p 」。

Fig. 3 無遞移性

Fig. 4 有遞移性

Lowe 質疑，為甚麼我們一定要肯定可達關係有遞移性？論證「可達關係具有遞移性的」的責任在構成之必然的支持者身上；在我們接受遞移性前，構成之必然的支持者都不能偷用遞移性來支持構成之必然。

除了個別問題， Lowe 還認為，源頭之必然和構成之必然有兩個通病。第一，它們的基本概念都是含混的，即是，「源頭」(source, origin) 和「原初構成」(original constitution) 都是邊界不清的詞彚。剛才的例子，講源頭都是使用有機物，但人工物的源頭呢？某一艘船的源頭是它一開始使用的零件，它的創造者，還是它創造者想造它的意圖？同樣地，有機物的原初構成是甚麼？從種子長成樹要經歷無數個階段，樹的原初構成是種子的構成還是某個長成階段的構成？如果因為樹從種子長成而來，所以是種子的原初構成，但種子也是從其它東西長成而來，為甚麼樹的原初構成不是其他東西？

第二，源頭之必然和構成之必然都不能做到這提出兩個理論原本想做的事──在不同可能世界中指認同一個東西。對源頭之必然，要指認兩個世界裡的同一個東西，必須先找出它們有同一個源頭，但要怎麼確定兩個源頭是同一個？那就要先確認這兩個源頭的源頭是否等同，但要確認它們源頭的源頭等同，又要再確認它們源頭的源頭的源頭等同，如此下去，無窮後退。構成之必然也是；指認原初構成等同，必先指認原初構成的原初構成等同，指認原初構成的原初構成等同，必先指認原初構成的原初構成的原初構成等同，永無止盡。這兩個理論要幫助指認等同的東西，但卻預設我們能獨立於這兩個理論能指認等同的東西（否則會無窮後退），是本末倒置。



參考文獻
Lowe, E. J. (2002). A Survey of Metaphysics. Oxford University Press.