2014年8月28日

Photo Credit: {Guerrilla Futures | Jason Tester} via Compfight cc
Peter Geach 在 “Assertion” 最末四頁反駁濫用描述式謬誤(the Descriptive Fallacy)的理論,他的反駁後來被稱為 Frege-Geach Problem 。雖然 Geach 的反駁用到條件句和肯定前項,但根據後來的分類,即使沒有這兩個成分,仍可稱為 Frege-Geach Problem 。Mark Schroeder 在 “What is the Frege-Geach Problem” (2008, Philosophy Campass) 就介紹了幾個例子。

Schroeder 用道德上的表達論(moral expressivism)作為反駁對像,但他介紹的反駁應該能攻擊到道德表達論以外的立場。道德表達論主張所有道德語詞都只是用來表達(說話者)的心理狀態,例如「(道德上的)錯」表達反感、厭惡、反對、譴責等狀態。為方便,先以「反對」籠統涵蓋這些負面的心理狀態。根據道德表達論

(1). 小陸子認為偷竊是錯的

不過是表示

(1*). 小陸子反對偷竊

然而,當考慮到複合句,道德表達論就會遇到難題。舉例來說,道德表達論需要解釋包含道德語詞「錯」的複合句,到底與相應的心理狀態「反對」有甚麼關連。比如將否定成分加到 (1) ,可以產生三個句子

(2). 小陸子不認為偷竊是錯的(小陸子沒有認為偷竊是錯的)
(3). 小陸子認為偷竊不是錯的
(4). 小陸子認為不偷竊是錯的

這三句的意思明顯不一樣,道德表達論不可以將它們當成同一回事。 (2) 和 (4) 相對容易處理

(2*). 小陸子不反對偷竊(小陸子沒有反對偷竊)
(3*). ???
(4*). 小陸子反對不偷竊

問題在於 (3) 。道德表達論不可以用 (2*) 來解釋 (3) ,也不能用 (4*) 來解釋 (3) ,但除了這兩個選項,他還能怎樣解釋 (3) ?為難之處不是道德表達論解釋道德語詞但解釋錯,而是道德表達論在這情況連可以怎樣解釋都道德語詞也不清楚。

2 comments:

  1. 這樣理解可以嗎:

    道德上錯誤代表著小陸子反對的東西。我們可以就所有錯的東西建立一個集合,這有著所有小陸子反對的東西。我們可稱之為「集合一」。我們也可建立一個集合所有不是錯的東西的集合,這有著所有小陸子不反對的東西。我們可稱之為「集合二」。

    2. 「小陸子不認為偷竊是錯的」即偷竊並不在集合一裏面;
    3. 「小陸子認為偷竊不是錯的」即偷竊在集合二裏面;
    4. 「小陸子認為不偷竊是錯的」即不偷竊在集合一裏面。

    這樣我們可解釋這三句句子的意思。不過因為集合一和集合二的邏輯關係,句二和句三是等價的。但如果這世界有intensional的meaning,則這兩句的意思仍然不一樣。

    回覆刪除
  2. //但如果這世界有intensional的meaning,則這兩句的意思仍然不一樣。//

    我想難處就在於要怎麼解釋句二和句三的意思不一樣。

    回覆刪除

 
Toggle Footer