「Quessertion」


via freephotos.cc

最近幾個讀書組完結,只剩一個要定期聚會,時間比以前充裕,除了著手寫筆記整理所學,也已恢復閱讀 Paul Grice 的計劃。我打算在暑假結束之前將 Grice 的文章全部看一遍。近日翻看他最著名的文集 Studies in the Way of Words (1989) ,讀到 “Meaning Revisited” 的第三節,不禁莞爾。原來 Grice 提到他朋友 Richard Grandy 的一番話:
My sometimes mischievous friend Richard Grandy once said, in connection with some other occasion on which I was talking, that to represent my remarks, it would be necessary to introduce a new form of speech act, or a new operator, which was to be called the operator of quessertion. It is to be read as “It is perhaps possible that someone might assert that ...”, and is to be symbolized “?⊢”; possibly it might even be iterable. (p. 197)
這個「quessertion」是「question」和「assertion」的混合體:既像 question 般不確定,又像 assertion 般有所斷說。我對這個「quessertion」可是深有共鳴;有認真讀過 Grice 都知道,他甚少直截了當地贊成或反對某個立場,倒是經常用迂迴曲折的方式表態。他不說「P」,他說「It is perhaps possible that someone might assert that P」;他不會 think that P ,他只會 inclined to think (it is perhaps true) that P 。

太多 quessertion 固然苦了讀者,但卻不是毫無理由。哲學處理的問題很大,同時亦須兼顧細節,所以分析哲學家經常鑽到一些本來不起眼的細節,譬如由討論P慢慢變成:

(1). P是錯的?
(2). 某個支持P的理由是錯的?(注意:這沒有說P是對還是錯)
(3). 某個支持P的理由有歧義,其中一個常見的意思底下P是錯的?

一般而言,要判斷 (1) 就要判斷 (2) ,要判斷 (2) 就要判斷 (3) ,但 (3) 是個相對小的議題,解決了 (3) 仍不足以決定 (1) 。因此,處理 (3) 的時候說話就要小心,避免令人以為自己由 (3) 的答案跳到 (1) 的答案。哲學上的P往往是極大的問題,花十年甚至二十年研究也未必能開花結果。當代的分析哲學家因此常由 (3) 之類的問題着手,累積各種細節方面的研究成果,群策群力,希望最終解決到 (1) 。這樣做,是無可厚非。(在現今的學術體制這樣做,是明智之舉。) Grice 是個極其聰明和謹慎的哲學家,知道太強的宣稱未必站得住腳,字裡行間自然有許多 qualification ,限制自己理論的應用範圍,行文也因此特別迂迴。

讓我舉個例子。 Grice 在 “Logic and Conversation” 的第一節提到形式派 (formalist) 和反形式派 (informalist) :形式派認為形式邏輯的符號大致對應到某些自然符號,例如「p∨q」對應到自然語言的「p or q」,反形式派對此不以為然。 Grice 用三頁來介紹兩派人的紛爭,他的立場是甚麼?形式派?反形式派?
On the general question of the place in philosophy of the reformation of natural language, I shall, in this essay, have nothing to say. I shall confine myself to the dispute in its relation to the alleged divergences. I have, moreover, no intention of entering the fray on behalf of either contestant. (p. 24)
他的立場是:他對此沒有立場。不過他接著馬上就說,兩派都做了同一個錯誤的假設:
I wish, rather, to maintain that the common assumption of the contestants that the divergences do in fact exist is (broadly speaking) a common mistake, and that the mistake arises from inadequate attention to the nature and importance of the conditions governing conversation. (p. 24)
不,嚴格來說,他不是說「兩派都做了同一個錯誤的假設」,他說的是 “wish to maintain that” 兩派都做了同一個錯誤的假設。就我所知,現時分析哲學一般認為 Grice 是正確的 ── 他指出當時兩邊人馬在方法學上都犯了同一個錯(“Prolegomena” 首兩段便在解釋那個有問題的方法)。不過,就我理解 Grice 在 “Logic and Conversation” 提出的理論其實是捍衛形式派的強力理由(他的文章有許多例子可佐證) ── 他指出當時的形式派有錯誤的假設,但事實上拋棄那個假設後,形式派其實更能站得住腳 ── 只是他縮了一步,表明對兩派之爭存而不論,戴了個好大的頭盔。

其實不少分析哲學家都會像 Grice 一樣戴頭盔(加 qualification),不過去到他那麼「謹慎」程度的實在少見。 Grice 總是會小心翼翼地宣示立場,這種寫作方式固然令他的文章多添幾分難度,但他的文章難讀,主因卻不在此。比 Grice 有過之而無不及的頭盔王 Saul Kripke 同樣戴許多頭盔,不過文章一般都易入口。或者有天我應該研究研究為何 Grice 的文風特別叫人難受。



* 所有頁數皆指 Studies in the Way of Words 一書。

沒有留言:

技術提供:Blogger.