[Sinnott-Armstrong] 丐題/乞題(Begging the Question)

10/16/2013 03:52:00 下午
“Begging the question” 是講謬誤最常提到的分項,常見的中譯有三種:竊取論題、乞題、丐題。(台灣流行用「丐題」,用普通話講「乞題」不順口。香港流行用「乞題」,用廣東話講「丐題」反而奇怪。)我到目前為止看過所有講丐題的界定,最好的當數 Sinnott-Armstrong 在 Australasian Journal of Philosophy 的文章 “Begging the Question”。這一篇文章算是介紹 Armstrong 的想法。

論證是否丐題要視乎使用論證的目的。 Armstrong 區分兩類與丐題相關連的目的,分別是講者證立和聽者證立。以講者證立(arguer justification)為目的,即是想向聽者證明講者有理由相信結論;以聽者證立(audience justification)為目的,則是想向聽者證明聽者有理由相信結論。舉例來説,如果我提出某個論證是為了證明自已相信結論是合理的,那便是以講者證立為目的;若果是要證明對方相信結論是合理的,則是以聽者證立為目的。

對 Armstrong 來説,論證 K 乞題/丐題,代表

(a). K 的某些前提需要理由支持,但
(b). 支持那些前提的理由卻 (b1) 沒有獨立於結論,或是 (b2) 沒有獨立於支持結論的理由。

根據這個定義,如果某個論證 K 的前提是自明的(self-evident),它便不會丐題,因為自明的前提不需要理由支持,代表 K 沒有符合 (a) 。另外,如果使用論證的目的是聽者證立,而聽者早已相信論證的前提,那麼,即使前提沒有獨立理據支持也不會使論證丐題,因為聽者已相信前提代表前提已不再需要理據支持。相反,如果提出論證的目的是聽者證立,但聽者卻還未相信論證的前提,甚至相信前提是錯的,那麼講者便需要提出獨立理據來支持結論,否則便會丐題。

獨立理據(理由)在 Armstrong 的定義中扮演一個關鍵的角色。假定前提不是自明的,依 Armstrong 的定義,若果前提沒有由獨立理據(理由)支持,那個論證便會是丐題的。問題在於,理據要獨立於甚麼? Armstrong 主張,支持前提的理據要獨立於結論(例如,不可以用結論支持前提),亦要獨立於支持結論的理據(例如,不可以用支持結論的理由支持前提)。這兩個條件分別是 (b1) 和 (b2) ,但它們真的有分別嗎?

有。 Armstrong 舉了兩個例子說明兩者的差異。首先,在論證(G),支持前提的理據便沒有獨立於結論:

(G)
聖經說上帝存在
聖經所說的都是真的
────────────────
因此,上帝存在

(G)顯然是丐題的。支持第一個前提的理由,可以是來自講者親自閱讀聖經的經驗,這點沒有問題。然而,支持第二個前提的理由便很有可能導致丐題。要有理由支持「聖經所說的都是真的」,需要透過驗證聖證所說的事跡有沒有發生。可是, Armstrong 說,要相信聖經所說的事跡確實有發生,需要預設上帝已存在。比如,聖經説誠心祈禱會聽到上帝的聲音,但若果沒有事先相信上帝存在,祈禱的人不會認為祈禱時聽到的聲音來自上帝。換言之,支持第二個前提的理據需要預設結論;第二個前提的理據沒有獨立於結論。

另外,考慮某位律師在法庭上為自已的委托人辯護,他要説服法官自已的委托人是無辜的,因為:

(H)
我的委托人是無辜的
────────────────
因此,我的委托人是無辜的

(H)同樣是丐題的。不單單是由於它的前提和結論一樣,更是由於兩者相同,所以支持前提的理據不可能獨立於支持結論的理據。(H)丐題因為它滿足了 (a) 和 (b2) 。

Armstrong 認為前提需不需要理據支持取決於講者的目的和比較集(contrast classes)。講者的目的即是先前所説的講者證立和聽者證立,比較集則是 Armstrong 本人極力提倡的哲學主張。同一個前提有可能在某個比較集底下足以支持結論,在另一個比較集底下不足以支持結論。舉例來説,

(I)
這隻鳥的頭是鮮紅色的
────────────────
因此,這隻鳥是紅衣鳳頭鳥

鮮紅色的頭作為理據,足以支持這隻鳥是紅衣鳳頭鳥而不是藍松鴉;也就是説,若果比較集裡只有紅衣鳳頭鳥和藍松鴉(嚴格來説 Armstrong 認為比較集內的都是命題),(I)的前提便稱得上是支持結論的理由。但假如比較集裡有猩紅比藍雀,由於猩紅比藍雀的頭也是鮮紅色的,(I)的前提便不算是支持結論的理由。 Armstrong 在某個意義下是位相對主義者,他主張前提足不足以支持結論要相對於比較集。

Armstrong 的定義可能會遭受某些反對。其中一種反對源自三段論,比如,

(J)
沒有鯨是魚
────────────────
因此,沒有魚是鯨

(J)的前提和結論等值。有人可以有支持前提的理由而未相信結論,但支持前提的理由似乎也都是支持結論的理由,根據 Armstrong 的定義,這種三段論都滿足了 (a) 和 (b2) ,都是丐題的。 Armstrong 的回應是,支持這種三段論的前提的理由,不一定都會是支持結論的理由。譬如,某個人相信(J)的理由可以是基於「所有魚都有魚鱗」和「沒有鯨有魚鱗」,而他相信結論的理由則是因為「所有鯨都有肺」但「沒有魚有肺」。因此,讓人相信前提的理由不一定會是讓人相信結論的理由。


參考文獻
Sinnott-Armstrong, W. (1999) “Begging the Question,” Australasian Journal of Philosophy, 77:2, 174-191.
技術提供:Blogger.