因果滑坡與概念滑坡

1/07/2022 07:57:00 下午
Photo by Ana Klipper on Unsplash

滑坡論證(the slippery slope argument)取決於某個連鎖因果反應。若果實際上缺乏好理由相信該連鎖因果反應存在,那個滑坡論證便是個滑坡謬誤(the fallacy of slippery slope)。

其中一個公認的滑坡論證是 PIB argument (以下簡稱 “PIB”)── “P” 指多配偶(polygamy)、 “I” 指亂倫(incest)、 “B” 指人獸交(bestiality):
如果同性戀沒有問題,多配偶也沒有問題
如果多配偶沒有問題,亂倫也沒有問題
如果亂倫沒有問題,人獸交也沒有問題
人獸交是有問題的
因此,同性戀是有問題的
PIB 被歸類為滑坡論證的原因是,它的頭三個前提構成一條滑坡:由同性戀沒問題到多配偶沒問題,再到亂倫沒問題,最後到人獸交沒問題。如果這個滑坡出錯,它便會是滑坡謬誤。

上述的說法偶爾會在批判思考課程出現,可是,這個說法其實有毛病:上述寫法的 PIB 根本不是藉由連鎖因果反應做的推論;它根本沒有主張同性戀、多配偶、亂倫、人獸交之間有任何因果關係。 PIB 的確依賴滑坡做推論、是滑坡論證,但它所訴諸的並不是因果滑坡,而是概念滑坡。

因果滑坡和概念滑坡有甚麼分別?試比較以下兩個滑坡論證:
如果學校批准生病的學生缺席,學校將會批准奔喪的學生缺席
如果學校批准奔喪的學生缺席,學校接下來會批准兼職工作的學生缺席
如果學校批准兼職工作的學生缺席,學校也會批准住得遠的學生缺席
學校不應批准住得遠的學生缺席
因此,學校不應批准生病的學生缺席
如果學校批准生病的學生缺席,學校必須批准奔喪的學生缺席
如果學校批准奔喪的學生缺席,學校必須批准兼職工作的學生缺席
如果學校批准兼職工作的學生缺席,學校必須批准住得遠的學生缺席
學校不應批准住得遠的學生缺席
因此,學校不應批准生病的學生缺席
第一個論證說的是如果一件事發生,另一件事會接著發生,也就是一件事發生會導致另一件事發生,從而構成因果滑坡。假如我們沒有理由相信這條因果滑坡,亦即沒有理由相信「學校批准生病的學生缺席」最終會導致「學校批准住得遠的學生缺席」,它便會是因果滑坡謬誤。

第二個論證說的是一件事件發生,另一件事便必須要發生,也就是一件事出現會要求另一件事出現,從而構成概念滑坡。概念滑坡的核心不是因果關係,而是概念關連,因為它的重點其實是一致性(consistency):一旦批准生病的學生缺席,為保持一致,就必須批准奔喪的學生缺席,如此類推。假如我們沒有理由相信「批准生病的學生缺席」在概念上就必須「批准住得遠的學生缺席」,它便會是概念滑坡謬誤。

概念滑坡和因果滑坡不是我提出的區分, John Corvino (2005) 討論 PIB 的時候已經劃分這兩類滑坡。更甚者,早在 Trudy Govier(1982) 已經分開三類滑坡論證,其中最關鍵的差異便在於概念滑坡和因果滑坡。滑坡論證和滑坡謬誤有許多值得探究的細節,例如它的論證形式應該可以擴充到涵蓋連鎖悖論(sorites paradox,亦稱堆垛悖論),但在細究之前,最起碼要搞清楚概念和因果滑坡是兩回事。

_____
Govier, Trudy (1982) What's wrong with slippery slop arguments. Canadian Journal of Philosophy, 12(2): 303-316
Corvino, John (2005) Homosexuality and the PIB argument. Ethics, 115(3): 501-534
技術提供:Blogger.